Теория «стакана воды»

Теория «стакана воды» (или «бескрылого эроса») возникла в конце XIX века, но сегодня вновь стала актуальной. Ее сторонники считают, что любви нет, есть только сексуальные потребности. А их удовлетворение схоже по смыслу с утолением жажды. Взял стакан, выпил, и на этом все: никаких обязательств, желания строить долгосрочные отношения, создавать семью, рожать детей, нести ответственность за их будущее.
Но на самом деле теория стакана воды — это палка о двух концах: желанная свобода для женщины может обернуться трагической уязвимостью.

По моим жилам бежит огонь – это боль моей любви к тебе. По моим жилам бежит боль вместе с огнем моей любви к тебе. Болезнь охватила мое тело – болезнь моей любви к тебе. Боль вскипает и, кажется, сейчас вырвется наружу вместе с моей любовью к тебе. Меня пожирает пламя любви к тебе. Я вспоминаю, что ты сказала мне. Я думаю о твоей любви. Меня разрывает твоя любовь. Боль, еще боль». Так говорил безымянный квакиутл, индеец с южного побережья Аляски, чьи неуклюжие стихи были записаны на слух в 1896 г.

Из книги Хелен Фишер «Почему мы любим: Природа и химия романтической любви».

И когда какой-нибудь наш комсомолец или коммунист говорит: знаете, я ведь не буржуй, я не стану вам буржуазную семью основывать, я придерживаюсь теории стакана воды, то он попадает в такое положение, при котором он чисто по буржуазному относится ко всем женщинам на свете, относится как к проституткам

Советский государственный деятель Анатолий Луначарский.

Зарождение теории

Теория оставалась популярной со дня ее зарождения. Так, в период советской власти разгорались серьезные и пламенные дискуссии между сторонниками «свободной любви» и теми, кто критиковал ее. И в тот период интересна не сама теория, а то, каким образом она была вписана в контекст эпохи.
Пока советское общество спорило с пеной у рта о ее недостатках, теория развивалась естественным образом и, в конце концов, реальная жизнь, наполненная сексуальными желаниями, и страсть, подкрепленная реальными чувствами и любовью, победили ее.
Первоначально в советском обществе, в особенности среди молодежи, была принята на ура идея любви-жажды, которую легко утолить — так же, как выпить стакан воды. Отношения между людьми сводились к простой инстинктивной потребности, которую автоматически необходимо было реализовать, не забивая, при этом, голову ненужными чувствами.
Сторонникам теории стакана воды весь институт семьи и брака казался буржуазным избытком, поэтому неприемлемым.
Развитию этого идейного течения способствовала нестабильная экономическая ситуация в стране — экономический дисбаланс, безработица, смена социальных ценностей.

  Я отношусь с недоверием к теориям пола... Мне кажется, что изобилие теорий пола, которые большей частью являются гипотезами, притом часто произвольными, вытекает из личных потребностей. Именно, из стремления оправдать перед буржуазной моралью собственную ненормальность или чрезмерную половую жизнь и выпросить терпимость к себе

Ленин В.И. в беседе с К. Цеткин

Французская писательница Аврора Дюпен известная под псевдонимом Жорж Санд, сравнивала любовь со стаканом воды, который дается тому, кто его попросит (хочешь любви — получи). Но вопрос кроется в другом — кто и что понимает под любовью. Об этом впервые задумалась Александра Коллонтай, хотя ее авторство не доказано до сих пор.
В ее статье «Дорогу крылатому Эросу!» она говорила и об одноименном «бескрылом» Эросе, противопоставляя духовную связь «голой физике». Для неё «свободная» любовь — это такая любовь, когда женщина является субъектом со своим мнением, собственными интересами, которые она воплощает в жизнь.
По представлению Коллонтай, любовь не объект мужского вожделения с включенным пакетом «стирка, уборка, готовка», а товарищеский союз двух свободных и самостоятельных, зарабатывающих членов коммунистического общества, владеющих радостями материнства, семейными ценностями в отличие от концепции распространенной теории.
Именно ей приписали авторство «теории стакана воды», намеренно дискредитируя ее в глазах общественности пропагандой «свободной любви» для удовлетворения каких-то своих интересов. Ведь углубляться в эту теорию и уточнять, о какой «свободной» любви идет речь, никто не собирался.

Развитие теории, место женщины в ней

Бум теории пришелся на 1918-1926 годы, когда по стране прокатилась волна сексуальной революции с лозунгами «Долой стыд!» и нагими демонстрациями по улицам городов.

После этих выступлений и событий красного октября власти издали «Декрет о женском равноправии», а немного позднее вступил в силу закон о семье и браке.
Новый документ упрощал процедуру бракосочетания и развода в целом. Благодаря ему женщина могла претендовать на собственность, распоряжаться своими доходами и жить отдельно от мужа.
Кроме того, закон уравнивал положение незаконнорожденных детей с рожденными в браке, полностью стирая между ними существовавшую ранее границу.
К сожалению, принятый документ действовал только на бумаге. На деле все было иначе.
В феврале 1918 года появился шуточный документ «Декрет о национализации женщин», созданный владельцем чайной Уваровым и высмеивающий анархистов того времени. Вскоре автор шутки был убит, а само его «творение» распространилось по стране, усиливая политическую напряженность. Его использовали как большевики, так и белогвардейцы, чтобы дискредитировать друг друга.

Сюжет эмансипации женщин в литературе

В 4 в. до н. э. древнегреческий писатель Аристофан в своих произведениях «Лисистрата» и «Женщины в народном собрании» рассмотрел идею о женщине-гражданине, способной не только хозяйничать на кухне, но и успешно управлять государством. К сожалению, это были всего лишь комедии, которые как шутка и воспринимались.
Николай Чернышевский в своем романе «Что делать», написанном им в 60-е годы ХIХ века, также показал идею эмансипации женщин. По мнению писателя, любая человеческая личность свободна и не зависит от полового признака. Поэтому и главная героиня произведения — женщина, что было по тем временам неслыханно.

Пока власти разбирались между собой, тролля законом, он успел уйти в массы и там принять небывалые формы. Люди стали оправдывать свои беспорядочные половые связи именно «свободной любовью». Согласно документу женщины приравнивались к «экземплярам прекрасного пола» и объявлялись собственностью народа, конкретно — мужчин. В 19 параграфах «закона» говорилось о часах пользования женщинами, количестве взносов, которые должны вноситься в определенные службы, что, по сути, являлось возмутительным!
Согласно этому «документу» женщина оказывалась в ловушке законов и реальности, она не могла по взмаху волшебной палочки превратиться в равноправного члена общества, как будто так было всегда.
С одной стороны, она оставалась хозяйкой и хранительницей домашнего очага, на которой висят все домашние дела, которые, в принципе, являются неоплачиваемым тяжелым трудом
другой, государство не предоставило ей возможности развиваться, получать образование, повышать квалификацию и защищать свое здоровье.
Несмотря на то, что теория марксизма предполагала эмансипацию женщины и считала этот процесс необходимым, но из-за традиционного взгляда общества на обязанности женщины воплотить в жизнь ее не могла. При этом, новый образ «работницы» все больше проникал в сознание каждого советского гражданина, и все большим грузом ответственности он падал на хрупкие женские плечи.
В-третьих, легко получаемый развод все равно вводил женщин в трудное экономическое положение, ведь все последствия нежелательной беременности, аборт с осложнениями для организма, психологическая травля, которая порицала женщин за сексуальность, оправдывая участие в половом акте лишь в контексте деторождения, вешала на женский пол всю ответственность за секс.
Советский партийный и государственный деятель Петр Смидович писал о материнстве, как о «процессе зачатия, ношения, рождения и воспитания нового существа», но представлял ли он себе всю сложную судьбу русской женщины того времени? Думается, что нет.
Владимир Ленин не одобрял сложившуюся вокруг этой теории ситуацию с раскрепощением нравов, беспорядочными половыми связями и сетовал, что из-за нее «молодежь взбесилась, прямо взбесилась… она (теория) стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой «марксизм».
Профессор русского языка и литературы колледжа имени Луиса и Кларка в Портленде (Орегон, США) Татьяна Осипович в своей работе «Проблемы пола, брака, семьи и положение женщины в общественных дискуссиях середины 1920-х годов» называла несколько причин послереволюционного послабления нравов — и нестабильность жизни, и гражданская война, и экономические лишения.
А ведь поначалу партийные деятели выражали одобрение плодам сексуальной революции. Чего только ни сделаешь для привлечения внимания масс, правда? 

Долой любовь-буржуазный предрассудок! Долой чувства стыда!»

Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем

Ленин В.И.

Побочные действия теории

К чему же привели любовные изыскания, взбесившаяся молодежь, новые веяния? Советский народный комиссар просвещения Анатолий Луначарский высказал свое решение семейного вопроса:

— Это — тот же пресловутый стакан воды. Очень приспичила половая нужда, нужно ее удовлетворить. Россказни про любовь, брак — штука буржуазная. Нужно учиться у природы, у жизненной правды; она не знает ни романов, ни усложнений.
Молодежь говорит: пол, удовлетворение пола есть вещь голая, простая, надо отучиться об этом задумываться. А если у девушки возникали сомнения, если она говорила: может быть, это и правильно, может быть, это и научно, но все-таки как же это будет: если ты меня бросишь, а у меня будет ребенок, что же мне делать? — «Он» отвечал ей: какие мещанские рассуждения! Какая мещанская предусмотрительность! До какой степени ты сидишь в буржуазных предрассудках! Нельзя тебя считать за товарища! — И запуганная девушка думала, что она поступает по-марксистски, по-ленински, если она никому не отказывает. От этого происходили самые настоящие трагедии, самые настоящие беды, самая настоящая гибель женской молодежи. 

Так, мужчина снимал с себя всю ответственность за последствия любви. Ведь она же свободная. А товарищеский долг надо соблюдать. И если не выполняешь и отказываешься, то прости, ты нам не товарищ, и живешь в буржуазных иллюзиях — что, в таком случае, ты делаешь в партии?
Мало того, что женщина являлась объектом удовлетворения мужских желаний, так еще и она, а не мужчина, должна «понести наказание» за весь половой акт. Аборты порицались, но были широко распространены в период буйства сексуальной революции. Очень часто они применялись как средство унижения женщины и нередко делались без анестезии.
Ленин советовал молодежи заниматься спортом (гимнастикой, плаванием и прочими активными физнагрузками) и говорил, что коммунизм немыслим без бодрости и жизнерадостности. Эту энергию хорошо бы направить на труд, но нашлись любители вывернуть смысл. Так появилась идея, что «мужскую сексуальную энергию подавлять вредно». Ну и будьте любезны, товарищи-дамы, подчиниться.

В 1925 году ВЦИК вынес на всенародное обсуждение законопроект «Кодекс законов о браке, семье и опекунском праве». На партийных, рабочих и крестьянских собраниях началась череда обсуждений этого проекта, вызвавшего горячие споры во всех общественных кругах. Особенно резко встретили пункт, в котором говорится об уравнивании зарегистрированных и незарегистрированных браков в плане алиментов, так как не оформленные в ЗАГСе союзы (гражданские браки) были весьма распространены в то время.
Татьяна Осипович  пишет по этому поводу следующее: 

— Одним из наиболее частых аргументов против пункта об алиментах на содержание рожденного вне зарегистрированного брака ребенка и нетрудоспособной матери было утверждение, что подобный закон будет способствовать росту претензий к мужчине от женщин, с которыми он имел лишь случайную половую связь». 

Сама теория жестко критиковалась, не принималась властями и политическими деятелями, но в период нестабильной экономической ситуации в стране широко использовалась некоторыми людьми для удовлетворения своих сексуальных потребностей.
Все-таки, что делало государство, чтобы помочь женщине сравняться в правах с мужчиной? Суфражистка Люси Стоун еще в 1855 году сказала, что ей недостаточно иметь право голоса, право собственности и т.п., если она не может быть полноправной хозяйкой своего тела.

На чьей стороне государство?

Государство и общественность того времени вмешивались в личную жизнь женщины и контролировали её, диктовали свои условия и жизненные позиции, определяли самосознание женщины, ее действия и стиль жизни, указывали, какой она должна быть и что делать (образы работницы-матери, политика абортов).

Более основательно большевики не занимались проблемами пола, да и особого интереса к этому вопросу не испытывали. Образовательный уровень женщин тех лет был низок, революции в области брака и семьи, несмотря на все введенные декреты, не было. Татьяна Осипович писала, что «декрет 1917 года о женском равноправии, новое законодательство о браке и семье и активное вовлечение женщин в производство казались решением проблемы. Однако естественные последствия проведения этих неподготовленных мер в отсталой стране вызвали растерянность и реакцию».
Между тем, государство понимало, что для упрочнения своей власти и создания стабильной социальной политики, особенно в отношении детей, необходима семья как ячейка общества. Ведь за годы расцвета сторонников свободной любви возросло число сирот и абортов.
Государство не хотело заниматься женским вопросом, но определенно нуждалось в женском труде. Мужчина продолжал относиться к женщине как сексуальному объекту, который к тому же занимается обслуживанием его самого и приносит доход, трудясь сначала в промышленной сфере, а потом еще и занимается домашним хозяйством, не получая никакой помощи и поддержки извне.

В итоге само собой решилось, что образ такой женщины — идеальный, а, значит, женский вопрос отпал за ненадобностью, ведь все же счастливы и довольны. Но с маленькой поправкой: только те, у кого есть возможность сказать и быть услышанными.
Даже с прописанными законами женщина оставалась уязвимым, зависимым и несчастным носителем тяжелого бремени чьих-то фантазий и убеждений, оставаясь в тени чужих представлений.

Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше и избавиться от эксплуатации труда

Владимир Ленин

В известном советском фильме «Москва слезам не верит» (1979) показан образ современной деловой самодостаточной бизнес-вумен, добившейся высокого карьерного роста, но, при этом, уязвимой от недостатка мужской любви. Идеальный финал картины — самодостаточная женщина, имеющая полноценную семью в образе любящего мужа и горячо ее почитающей и уважающей дочери. Оба супруга работают, воспитывая детей.

из фильма "Москва слезам не верит" — Теплые и заботливые отношения в семье — вот, что важно

Итоги и последствия теории. Современность

Современная Россия — с одной стороны, преемник советского общества, его традиций, взглядов, нравов, с другой — совершенно противоположная СССР страна, в 90-е годы отказавшаяся от всего советского. В постсоветском пространстве смешалось все — и советский менталитет, и интеллигентские повадки царской России, и зарубежные веяния, хлынувшие к нам после падения «железного» культурного занавеса. И переваривала все это добрый десяток лет, все 1990-е годы, трясясь от культурного коллапса и информационного перенасыщения. Стерлись культурные рамки, перевернулись былые ценности, исчез такой привычный идеологический стержень.

Образ русской женщины исторически сложен — он складывался веками из традиционного общества, раннесоветских экспериментов с полом и капиталистической экономики.
В 1990-е годы в сознании общества изменилось понимание семейного института. Теперь каждый, в том числе и женщина, живет для себя, и если заводит детей, то растит их для себя, значит, и заботится и воспитывает их самостоятельно. В результате общество требует от женщины в качестве гражданского долга рождения детей, при этом, толкая ее на работу. Но поддержки и помощи от государства практически не получает.
Женщины вынуждены балансировать между карьерой и домом. Общество ждет, что они станут матерями, работодатели, что вот-вот ценный сотрудник уйдет в декрет, значит, придется искать нового специалиста, и поэтому женщине труднее найти работу и продвигаться по карьерной лестнице. Выход из этой ситуации остается один — возвращение в семью (неотрадиционализм). Но в изменившихся условиях каждый член семьи может прокормить только себя, поэтому женщине вновь приходится выходить на работу, вновь становиться между двух огней — домом и работой.
С распадом СССР ценность семьи упала, а женщина стала статусной единицей. Ее сексуальность рассматривается в качестве предмета продажи. Появились отношения женщин с «папиками» — содержанство.
В результате современная женщина представляет собой три модели поведения:
— это домохозяйка, готовящая еду, воспитывающая детей и зависящая от мужа (традиционная модель поведения);
— женщина, равная мужчине, трудовая единица (советская модель);
— женщина — особый объект, использующий свою сексуальность за блага (капиталистическая модель).
И балансирует между ними, несмотря на их противоречия.
Современные семейные ценности уже не включают в себя обязательное заключение официального брачного союза, «гражданские браки» стали привычными. Нет необходимости рожать детей. Женщина, при желании, может полностью посвятить себя карьере.
Несмотря на определившуюся в обществе роль женщины, количество гендерных скандалов остается высоким, так как существуют феминистские организации, ставящие обществу свои условия.

Свобода или романтика?

Хелен Фишер в своей книге «Почему мы любим?» называет романтическую любовь грандиознейшим сокровищем нашего мира, с которой связано большинство человеческих радостей. По ее мнению, любовь — это один из базовых элементов архитектуры и химии человеческого мозга, это самый лучший мотиватор, батарея жизненных сил, а для многих и смысл жизни. Ради этого чувства создают, рождают, умирают, страдают, разрушают, совершают. Это чувство воспевают, ждут, не могут забыть боль от нее или чувствуют счастье.
Если бы агонию влюбленного мог прекратить всего лишь стакан воды, жить, наверное, было бы проще. Ответ на вопрос, почему мы любим, лежит в нас самих. И даже несмотря на боль, которую несет в себе любовь, и счастье, которое мы испытываем, наверное, хорошо, что это нельзя запить. Тогда кем бы мы были, если бы все было так просто? Наученные опытом царской России, СССР и взращенные 90-ми, мы видим любовь многогранной сложной, но чертовски упоительной и волшебной штукой.
Любите и будьте любимы.

Что говорят эксперты

Психолог и философ, писатель, телеведущая Анна Кирьянова о свободной любви и романтике (Екатеринбург):

— Греки выделяли 12 видов любви; она разная. Романтическая любовь может быть и свободной, это не противоречащие друг другу понятия. Наоборот, именно представители «романтической школы» часто писали о том, что любовь должна быть свободной. Свобода любить появилась не так давно. Браки раньше заключались не по выбору сердца, а по настоянию родителей и по правилам социума. Женщина и подумать не могла о том, чтобы свободно выбрать партнёра. Даже самые просвещенные люди прошлых эпох женили крепостных по своему желанию. Княгиня Дашкова основала Российскую Академию наук; но своих крестьян женила по своему выбору. И полководец Суворов так же поступал. Свобода выбора в любви недавно появилась. У нас в стране после революции Александра Коллонтай провозгласила теорию «стакана воды».
Но потом постаревшую Коллонтай бросил ее возлюбленный. И она поняла, что не так все просто с чувствами и с любовью…
Если есть любовь между людьми — есть и верность. За верность отвечает гормон окситоцин, он вырабатывается в крови любящего человека. Так что если человек уверяет, что вас любит, а сам изменяет направо-налево, в словах его надо усомниться. Даже если он философствует на тему «свободной любви».
Институт семьи не разрушится никогда. Просто иногда семья становится главной ценностью; иногда теряет своё важное значение — на время. А потом снова семейные ценности становятся важными.
Любовь разрушают даже не измены чаще всего. А бытовые трудности и психологическая незрелость. Инфантилизм, когда молодые супруги сваливают ответственность друг на друга и обвиняют друг друга при первых трудностях.
Делать с этим что-то или нет — трудно сказать. Психологическая зрелость приходит ко всем в разном возрасте. Но если вы заметили у предполагаемого партнёра эгоизм, неспособность держать слово, любовь к компаниям, если он или она легко могут променять встречу с вами на общение с друзьями, если партнёр крайне зависит от мнения родителей и материально тоже неспособен отвечать за семью, — надо задуматься. Если ему кажутся смешными шутки про измену, если он или она оправдывают измены друзей, если родители партнёра изменяли и изменяют друг другу и даже не скрывают этого — надо задуматься. Есть много маркёров, которые указывают на неготовность человека к серьезным длительным отношениям. И в случае сомнений можно посоветоваться со специалистом.

 Феминистка Татьяна Пономарева (Екатеринбург):

— Какая бывает любовь? Здесь куча аспектов. Если речь идет о любви между мужчиной и женщиной, то я, как человек, практикующий соционику, считаю, что крепкие отношения возможны только между людьми, которые друг другу подходят по нескольким параметрам: по типу, бытовым привычкам, уровню образования. В других случаях (аспектах любви) тип тоже будет иметь значение. Исключение составляет любовь к Родине. Родина — одна, любить её нужно так, чтобы своими действиями делать ее еще лучше.
Что касается роли женщины в современном обществе, то какая может быть роль у половины человечества? По крайней мере, половина всего существующего в мире создано женщинами, ну, и, собственно, само человечество создано ими (как бонус). Другое дело, что патриархат пытается ограничить женщин в ресурсах и возможностях, не принимая во внимание ни их вклад во все созданное, ни их способности, ни их таланты, ни их желания, и навязать удобную роль «хранительницы домашнего очага». Это, конечно, несправедливо.
Феминизм — это радикальная мысль, что женщина — это человек. Здесь нечего добавить.
Как говорят социологи, сегодня происходит распад нуклеарной семьи (состоит из родителей и детей, малая семья; является эволюционным продолжением патриархальной семьи). Но этому способствуют вовсе не «нетрадиционные браки», «феминизм» и прочее, а то факт, что впервые с момента возникновения человечества у каждого отдельного индивида появилась опция — жить для себя и своей жизнью не создавать альянсов какого-либо рода, ибо для выживания они более не являются необходимыми.
Угроза «нуклеарной» семье — это singles — одиночки, которые не создают семьи, и вообще науке пока не очень понятно, что это такое и как они живут. Ну и в этом контексте возникает вопрос — может ли в современном мире выжить женщина с детьми без дополнительной поддержки? — да, может, где-то лучше, где-то хуже, но мужчина не нужен для выживания. А женщина без детей — вообще отлично выживет, проживет, самореализуется и т. д. Поэтому если мужчины не будут меняться, будут продолжать пить, бить и самоутверждаться в семье, давить женщину и её потребности, в том числе, в саморазвитии — настанет день, когда такие мужчины более женщин себе не найдут. Это уж точно не будущее. И произойдет это скорее, чем мы думаем.

 Детский психолог Вера Тринева (Новосибирск):

— Я считаю, что существуют оба вида любви, иначе нам пришлось бы отменить всю литературу, отнять у подрастающего поколения веру в романтические чувства. Все вокруг построено на любви. Но, увы, институт любви разрушается, и это уже факт. Дети не знают своих задач развития, не видят их смысла и предназначения, воспитания женственности и мужественности, их истинного понимания. Мало, кто знает, об истинном предназначении мужчины и женщины. Причин этому много, начиная от психологической всеобщей неграмотности до отравления нашего сознания с экранов ТВ до подмены понятий. Осталось только утвердить однополые браки…
Сегодня мир суперматериальный — все чего-то да стóит. А что делать? Говорить об этом нет смысла, ведь даже сейчас для государства мы — слишком умные. А в результате что? Детский суицид помолодел и увеличился вдвое, аутизм вырос в 250 раз, исчезли кумиры, об одних разборках вокруг слышим, так и до майдана недалеко.
Современное общество стало слишком конфликтным, степень доверия упала, даже в собственной семье… Вот и вся любовь.

Петербургский гейм-дизайнер Ярослав:

— Любовь бывает разная. И это разнообразие обусловлено разностью людей, испытывающих это чувство. Иными словами, я не стал бы ограничиваться только двумя определениями. Их существует множество. Если сейчас на Земле проживает 7 миллиардов людей, то примерно столько проявлений этой разности. А определения любовям дают те люди, которые испытывают необходимость всё вокруг систематизировать и внести в каталоги. Но чувства не рациональны, а значит, и не могут быть классифицированы.
На мой взгляд, институт семьи не разрушается. Мужчина и женщина по-прежнему создают семью. Разводов стало больше, говорите? Все потому, что раньше они были запрещены. Если люди не подходили друг другу и мучились до конца своих дней, разве в этом было какое-то особое таинство?
Мой первый брак распался через четыре года. Мы были слишком молоды, чтобы справиться с проблемами, и слишком горячи, чтобы договориться. Во втором браке я уже почти десять лет, и он с каждым годом становится лишь крепче.
На мой взгляд, современная женщина нисколько не ущемлена в своих правах, наоборот, в некоторых ситуациях она даже имеет ряд преимуществ по сравнению с нами, мужчинами.
Если касаться философии, то борьба женщин за равные права привела к тому, что появились и равные обязанности. Женщина отличается от мужчины по своей природе. Она не может быть счастлива при тех же обстоятельствах, которые делают счастливее мужчину. Что касается прав в целом, то и у мужчин их, по сути, нет. Право голоса — профанация. Было бы, за что бороться…

Научный сотрудник вуза Ольга Рыжук (Екатеринбург):

— Любовь — всегда с налетом романтики и требует свободы, как воздуха, которым можно дышать. Институт семьи сегодня разрушается, так как женщина с ребенком способна прокормить себя сама, для этого в социуме созданы все условия. Но для сохранения этого института, необходимо, чтобы причины, мотивирующие людей на создание семьи, эволюционировали, и их союз сохранялся, потому что вместе им интереснее, лучше и любви больше. Но сделать это труднее, чем сохранить семью ради выживания.